De har sikkert ret med H & M. men hvad synes de om apple?
ingen af exspertene har köpt i APPL. ?

Hvad med Alfalaval:
https://www.nordnet.dk/mux/web/marknaden/aktiehemsidan/nyckeltal.html?identifier=18634&marketplace=11

Der er vist godt gang i forretningen

Jag instämmer med dig att H&M sannolikt är mycket köpvärda just nu. God uppsida tillsammans med mycket låg risk. H&M kommer att kunna hålla en oförändrad expansionstakt i minst 20 år till. Extremt kompetent ledning. Många tror att H&M är för stora för att kunna växa mycket mer. Jag finner detta skrattretande. Denna missuppfattning kan nog ha kommit av att det är Sveriges största bolag sett till market cap. Jag tror H&M kommer att vara flera gånger större än Sveriges näst största bolag om 10-20 år.

Hej Thorleif og andre,

I din “salgstale” af H&M, fokuserer du på aktiens gunstige position i forhold til EPS og PE. Begge nøgletal viser tydeligt, at aktien har potentiale!

Dog er der også noget andet som imponerer mig rigtig meget ved H&M, det er aktiens høje yield (4.2% som du nævner), dens forhold mellem langsigtet gæld og egenkapital og dens ROE. Helt enestående! Selv efter nogle års global krise er balancen utrolig stærk, og “klar” til kamp, hvis man kan bruge det udtryk..

H&M er samtidig et selskab som heletiden er med fremme, både rent organisatorisk og indenfor modeindustrien (en klar branche vinder), så angående efterspørglen er jeg slet ikke nervøs! ROE, debt ratio og andre nøgletal viser tydeligt at selskabet bliver godt ledet og har kapital til også at føre ideer og visioner ud i praksis! De skal altså ikke gå på kompromise. De har formået i kriser tiderne at sætte sig selv i en rigtig god position. Så den mindre modgang H&M møder lige nu, er helt klart i mine øjne, markedsbestemt!

Kan modgangen eventuelt vendes til noget godt? har de andre konkurrenter måske endnu mere modgang og ikke “redskaberne” til at vende den så hurtigt som H&M?? Kan det give øgede markedsandele i 2012? (Aldrig noget som er så dårligt, at det ikke er godt for noget andet)

Når man i disse tider kan finde en aktie med SÅ mange kvaliteter, og som du påpeger – FREM FOR ALT til en historisk god pris, sådan en chance skal man ikke lade gå spildt.

Nogen som kan præcisere H&M’s strategi for det kinesiske marked i fremtiden??? Har de nogen?

Hej Thorleif og andre,

I din “salgstale” af H&M, fokuserer du på aktiens gunstige position i forhold til EPS og PE. Begge nøgletal viser tydeligt, at aktien har potentiale!

Dog er der også noget andet som imponerer mig rigtig meget ved H&M, det er aktiens høje yield (4.3 som du nævner), dens forhold mellem langsigtet gæld og egenkapital og dens ROE. Helt enestående! Selv efter nogle års global krise er balancen utrolig stærk, og “klar” til kamp, hvis man kan bruge det udtryk..

H&M er samtidig et selskab som heletiden er med fremme, både rent organisatorisk og indenfor modeindustrien (en klar branche vinder), så angående efterspørglen er jeg slet ikke nervøs! ROE, debt ratio og andre nøgletal viser tydeligt at selskabet bliver godt ledet og har kapital til også at føre ideer og visioner ud i praksis! De skal altså ikke gå på kompromise. De har formået i kriser tiderne at sætte sig selv i en rigtig god position. Så den mindre modgang H&M møder lige nu, er helt klart i mine øjne, markedsbestemt!

Kan modgangen eventuelt vendes til noget godt? har de andre konkurrenter måske endnu mere modgang og ikke “redskaberne” til at vende den så hurtigt som H&M?? Kan det give øgede markedsandele i 2012? (Aldrig noget som er så dårligt, at det ikke er godt for noget andet)

Når man i disse tider kan finde en aktie med SÅ mange kvaliteter, og som du påpeger – FREM FOR ALT til en historisk god pris, sådan en chance skal man ikke lade gå spildt.

Nogen som kan præcisere H&M’s strategi for det kinesiske marked i fremtiden??? Har de nogen?

Hej alle

Jeg tænker at P/E2011=23.2 er lige rigeligt høj i forhold til andre aktier man kan få p.t. Min frygt er at ekspansionen måske nærmer sig sin afslutning. De kendte markeder og produkter er snuppet, og det er begrænset hvor meget H&M kan vokse yderligere. Når vi kommer er par år længere ud i fremtiden så skal markedet jo stadig kunne se disse flotte vækstrater – også på det tidspunkt. Kombineret med at vi har haft lavkonjektur i snart 4 år – hvor N&M burde være stærkest – så tror jeg at vi er ved at nå toppen.
Som udgangspunkt så tror jeg ikke at H&M generelt er i en branche i vækst, så vil jeg hellere satse på pharma, finans, shipping i stedet. I disse brancer er der langt bedre P/E at finde, og der er mere organisk vækst.

Hei Thorleif, først av alt gratulerer med den fine avkastningen porteføljen din har hatt til nå i. Så har jeg et spørsmål til deg, er det noen norske aksjer som etter din mening kan kalles bransjevinnere? Jeg synes det er vanskelig å finne norske selskaper som har et jevnt stigende resultat per aksje, resultatene svinger mer. Andre er også selvsagt velkomne til å svare.

Hej Thorleif,
Hvad tror du udsigterne er for en anden svensk aktie (du har i dit nordnet-portefølje) – nemlig Vostok Nafta Investment, SDB?
Tak for altid interessante indlæg.

Hej Thomas Myging,
Du synes H&M er lidt for dyr med en multipel på 23. Andre aktier er jo billigere. Ja, men hvis man fylder porteføljen op med lavt prissatte aktie får man en portefølje af konjukturfølsomme aktier og aktier i krise. Man vil med den strategi aldrig kunne købe succesrige branchevindere i god gænge. Den slags aktier er jo aldrig billige!
.
Jeg tror man gør klogt i at vurderede en akties pris i forhold til aktiens historiske prissætning snarere end i forhold til markedets prissætning eller andre aktiers aktuelle prissætning. Ud fra den målestok er H&M rimeligt prissat med P/E=23….
.
Du nævner også at H&M næppe kan fortsætte væksten. Hvad baserer du det på? Selskabet udbygger ellers butiksnettet med omkring 12 pct pr år. Denne vækste rate er meget konstant og er snarere vokset end faldet på det seneste. Når man medregner same-store-sales på 3-5 pct må omsætningen på sigt vokse 15-17 pct pr år, ikke sandt? Med flere butikker bør stordrift sikre konstante eller snarere forbedrede marginaler, ikke sandt? Ergo bør bundlinien vokse mindst 15-17 pct pr år, ikke sandt? Det er noget lavere end den historiske vækst på 20 pct de seneste 20 år.
.
Mvh Thorleif

Hej Thomas Mygind,
Du synes H&M er lidt for dyr med en multipel på 23. Andre aktier er jo billigere. Ja, men hvis man fylder porteføljen op med lavt prissatte aktie får man en portefølje af konjukturfølsomme aktier og aktier i krise. Man vil med den strategi aldrig kunne købe succesrige branchevindere i god gænge. Den slags aktier er jo aldrig billige!
.
Jeg tror man gør klogt i at vurderede en akties pris i forhold til aktiens historiske prissætning snarere end i forhold til markedets prissætning eller andre aktiers aktuelle prissætning. Ud fra den målestok er H&M rimeligt prissat med P/E=23….
.
Du nævner også at H&M næppe kan fortsætte væksten. Hvad baserer du det på? Selskabet udbygger ellers butiksnettet med omkring 12 pct pr år. Denne vækste rate er meget konstant og er snarere vokset end faldet på det seneste. Når man medregner same-store-sales på 3-5 pct må omsætningen på sigt vokse 15-17 pct pr år, ikke sandt? Med flere butikker bør stordrift sikre konstante eller snarere forbedrede marginaler, ikke sandt? Ergo bør bundlinien vokse mindst 15-17 pct pr år, ikke sandt? Det er noget lavere end den historiske vækst på 20 pct de seneste 20 år.
.
Mvh Thorleif

Hej Thorleif, i dit Nordnetindlæg “Mulige nye investeringer” snakker du om “Community Health Systems”. Og jeg må faktisk give dig ret – det virker som en helt fantastisk investering.
Siden år 2000 har de haft en omsætningsvækst på 25% pr år og siden 2001 har de haft en indtjeningsvækst på ca 25% pr år (år 2000 var ikke repræsentativt). Og samtidigt har samtlige år siden 2000 givet overskud. De kan vel næppe blive ved med at vokse med den hastighed, men selv hvis indtjeningen forblev på $3.05 fra 2010 er den nuværende pris på $19 jo helt utrolig fair (K/IV 0.72).

Jeg er gået ombord i den i dag og takker for at du fik mine øjne op for den. Og jeg kan da heller ikke se andet, end at der er meget mere potentiale i den end i Hennes og Mauritz (hvor meget lavkvalitets-tøj kan der egentligt være behov for?). Og H&M har jo 4 gange højere PE end CHS trods en faktisk lavere vækst de sidste 10-år.

Jeg glæder mig i øvrigt til at høre hvad du pt synes om Vostok Nafta med hele det der kapitaludvidelses-væsen, som jeg kan forstå på et andet indlæg, at en af deres store investeringer har gang i

Hej Thomas Mygind,
Du synes H&M er lidt for dyr med en multipel på 23. Andre aktier er jo billigere. Ja, men hvis man fylder porteføljen op med lavt prissatte aktie får man en portefølje af konjukturfølsomme aktier og aktier i krise. Man vil med den strategi aldrig kunne købe succesrige branchevindere i god gænge. Den slags aktier er jo aldrig billige!
.
Jeg tror man gør klogt i at vurderede en akties pris i forhold til aktiens historiske prissætning snarere end i forhold til markedets prissætning eller andre aktiers aktuelle prissætning. Ud fra den målestok er H&M rimeligt prissat med P/E=23….
.
Du nævner også at H&M næppe kan fortsætte væksten. Hvad baserer du det på? Selskabet udbygger ellers butiksnettet med omkring 12 pct pr år. Denne vækstrate er meget konstant og er snarere vokset end faldet på det seneste. Jeg mener godt man kan regne med at forretningsnettet udbygges med 10 pct pr. år fremover (første bytik i Sydamerika er netop bygget). Når man medregner same-store-sales på 3-5 pct må omsætningen på sigt vokse 13-15 pct pr år, ikke sandt? Med flere butikker bør stordrift sikre konstante eller snarere forbedrede marginaler, ikke sandt? Ergo bør bundlinien vokse mindst 13-15 pct pr år, ikke sandt? Det er noget lavere end den historiske vækst på 20 pct de seneste 20 år og dermed ikke urealistisk. Læg dertil udbyttet på ca. 4 pct pr år og så har du et forventet afkast på 17-19 pct ved uændret prissætning. Det virker attraktivt, og H&M ligner derfor en god investering i mine øjne.
.
Mvh Thorleif

Hej Trygge,
Jeg kender ikke så mange norske aktier, men jeg er sikker på at I må have flere aktier, der kan betegnes som branchevindere. Jeg er med på at de fleste norske aktier er ret konjunkturfølsomme, og det kan derfor være svært eller umuligt at finde aktier med evigt stigende indtjening. Men mindre kan gøre det. Led efter selskaber, der vinder markedsandele, har høje overskudsgrader, høje kapitalafkast og høje aktieafkast. Den type aktier findes i alle brancher – også indenfor offshore service, havbrug, shipping, olie osv.
.
mvh Thorleif

Hej Casper F,
Ja, Community Health Systems (CYH) ligner virkelig en undervurderet perle. Med den aktuelle kurs på $18,8 handles aktien til P/E2010=6,2, P/E2011=5,6 og P/E2012=5,2. Den er samtidigt vurderet til K/I=0,73 (med book value på $25,87 pr. 30. sep.2011). Til sammenligning er konkurrenter som Health Management (P/E2011=8,3), LifePoint Hospitals (P/E2011=12,8), Tenet Healthcare (P/E2011=13,2) og HealthSouth Corp. (P/E2011=16,4) i gennemsnit prissat til P/E2011=12,7. Man kan sige at CYH handler med en rabat på 56% (5,6 vs. 12,7)eller at den har potentiale til at stige 127% (12,7 vs. 5,6) baseret på en peer analyse.
.
Men fortjener CYH en multipel som konkurrenterne? Tja, selskabets historiske vækst er meget overbevisende med omsætningsvækst på 25,5% p.a. siden 2000 og endnu højere EPS vækst. Er der så noget galt med branchen? Tja, hospitalsektoren forventes faktisk at nyde godt af den såkaldte obamaaid, altså Obamas sundhedsreformer. Hvordan det? Eksempelvis ved at kunderne fremover i højere grad vil være forsikret. Hvorfor er det så vigtigt? Tja, CYH havde tab på dårlige betalere på ikke mindre end $1,3 mia. i ni måneder frem til 30. september. Det svarer til hele 12,6% af selskabets omsætning. Til sammenligning er CYHs overskudsgrad ca. 13,0% i 2011. Hvis tabene på dårlige betalere eksempelvis halveres, vil overskudsgraden alt andet lige stige fra 13,0% til 19,3%, hvilket vil booste indtjeningen med 48%! Er det noget jeg har overset?
.
Jeg overvejer fortsat at købe CYH til min Nordnetportefølje.
.
mvh Thorleif

Hej Thorleif
.
Jeg tænker lidt: vil resultatet efter skat ikke stige væsentligt mere end 48% hvis halvdelen af de dårlige betalere begyndte at betale?
.
For hvis man kigger på 2010 regnskabet, angiver de jo “income from operations” til $1115mio (hvilket vel er det tal overskudsgraden er basseret på(?)). Derimod er “net income” $348 mio (jeg gætter på at det er fordi skat har snuppet ca $100mio mens de resterende knap 700mio vel må være spist af renter).
.
Så hvis de dårlige betalere pludselig årligt spøttede 4/3*0.5*$1300mio = $667mio i kassen ville det vel gå direkte til “net income” efter skatten (vel $130mio) er trukket fra.
.
Dvs at net indtjeningen ville stige fra $348 mio til ca $885mio altså ca 150% forøgelse!
.
Det ville da være en forskel, der var til at tage at føle på…
.
Jeg skal dog ikke kunne sige om der er et eller andet kedeligt som andre investorer har fået øje på – jeg må ærligt sige, at jeg ikke nærlæser de kæmpe amerikanske regnskabrer – især fordi deres 10-K bare er noget af det mest uinspirerende, og jeg kan ikke se at det formålstjenestelige i at knævre løs på 125 sider.

Hej Casper F,
Ja, du har ret. Det er driftsindtjeningen, der alt andet lige vokser 48%, hvis det antages at antallet af dårlige betalere halveres. Det vil teoretisk få driftsresultatet (for 2011) til at stige fra ca. 1.800 mUSD til ca. 2.670 mUSD. Forudsat at Depreciation (ca. 655 mUSD), renteudgifter (ca. 690 mUSD) og skattesats (31,5%) er uændret, bør nettoresultatet i det scenario stige 595 mUSD eller 192% fra 310 mUSD (konsensus for 2011) til 905 mUSD. Nu er det selvfølgelig grebet ud af luften at antallet af dårlige betalere falder 50%, men regnestykket viser da, at potentialet er stort…
.
mvh Thorleif

Har du noen kommentarer til AZN’s all tidligere denne uka? Ser at de planlegger å kvitte seg med ansatte.

Takk for informativ blogg!

Hej Øyvind,
Jeg synes AstraZenecas regnskabstal er fine. Indtjeningen gik en del bedre end ventet i 2011. Det er også positivt at udbyttet blev hævet 10% til 2,80 USD. Når det er sagt står selskabet overfor store udfordringer med yderligere patentudløb i 2012, der forventes at få omsætningen til at skrumpe med 10-15%. AstraZeneca har i den situation valgt at slanke selskabet ved at afskedige ganske mange medarbejdere. Det er ikke særligt sympatisk, men formentligt uundgåligt i længden.
.
I 2012 forventer AstraZeneca kerneindtjening (Bull-Shit indtjening!) på 6,00-6,30 USD pr aktie mod 7,28 USD i 2011. Ledelsen forventer med andre ord tilbagegang i indtjening på 13,5-17,5%. Markedet forventer efter meddelelsen justeret indtjening på 6,17 USD i 2012 og 6,14 USD i 2013. Den aktuelle kurs på 47,5 USD svarer dermed til P/E2011=6,5, P/E2012=7,7 og P/E2013=7,7. Med den aktuelle kurs og det forhøjede udbytte giver aktien et direkte afkast på 5,9%.
.
Jeg gætter på at kerneindtjeningen bliver lidt bedre end markedets forventninger, og jeg forventer at prissætningen vil stige til mindst P/E=10, nok snarere P/E=12-15 før eller siden. Hvis bare indtjeningen lever op til markedets forventninger, og hvis multiplen stiger til 10 allerede i december 2013, bør kursen stige knap 30% fra 47,5 USD i februar 2012 til 61,5 USD i december 2013. Det svarer til en kursstigning på knap15% p.a. Dertil kommer udbyttet på 2,80 USD (yield på 5,9%), hvorved det samlede potentiale bliver over 20% p.a. Jeg synes alt i alt AstraZeneca ligner en god konservativ investering i februar 2012.
.
Jeg ejer selv aktier i AstraZeneca

Hej Thorleif
Indledningsvis vil jeg lige takke for dine anvendelige aktieanalyser.
.
Dernæst har jeg en kommentar til din analyse af AstraZeneca. Jeg er enig i at aktien virker prissat meget billigt ift. konkurrenterne, til trods for patentudløb m.v. Generelt er jeg glad for aktier med P/E på under 7
Men en ting er jo at en aktie er prissat til en lav P/E og måske kan fastholde eller øge EPS fremover. Men noget andet er jo, at P/E værdifastsættelsen skal øges fra de nuværende P/E2011=6,5 til et højere niveau, før vi oplever en interessant kursregulering.
.
Jeg har ikke kunne undgå at læse den analyse af samme selskab, som du offentliggjorde d. 05.05.2010. Heri nævner du nogle af de samme synspunkter som bliver gentaget i analysen fra d. 06.02.2012 – Og det er egentligt lidt sjovt at sammenligne indholdet af de to analyser.
I analysen fra 2010 forventede markedet EPS 2011=6,05 og EPS 2012=5,61. I den nye analyse forventer markedet EPS 2012=6,17 imens selskabet forventer EPS 2012=6,00-6,30. Selskabet opnåede EPS 2011=7,28, hvilket jo er noget højere end de 6,05, som markedet forventede tilbage i 2010. – Alt dette må jo siges at være positivt, selskabet endte i 2011 med at opnå markant bedre resultater end selskabet og markedet forventede tilbage i 2010.
.
Når det så er sagt, så lavede du i 2010-analysen et regnestykke om at aktien på sigt burde blive værdifastsat efter et mere realistisk P/E=15 – Der angives i den situation et kursmål på 84,15USD i december 2012.
I den nye analyse er du en smule mere moderat og angiver, at P/E på sigt bør stige til 12-15, og i december 2013 forventes P/E=10 med kursmål 61,5USD
.
Har du nogle bemærkninger til denne betragtning mellem dine to analyser?

Hej Magnus,
Jeg har ikke meget at tilføje. Jeg vil dog gerne pointere, at en aktie godt kan fortjene en prissætning på P/E=10-15 selvom omsætning og indtjening ikke stiger. Det kan den hvis cashflowet et så stærkt, at selskabet har råd til høje udbytter og massive aktietilbagekøb. Et selskab med en prissætning på P/E=7,75 har en aktierente på 12,9% og dermed et forventet afkast på 12,9% ved uændret indtjening og uændret prissætning. Hvordan det? Jo, hvis indtjeningen og prissætningen er konstant (og cashflowet er mindst ligeså stort som indtjeningen) har selskabet råd til at betale udbytter og købe aktier tilbage for hele indtjeningen. Hvis selskabet vælger at udbetale hele indtjeningen, giver udbyttet et direkte afkast på 12,9%, og hvis selskabet vælger at købe aktier tilbage for alle pengene stiger EPS 12,9%, og kursen vil da også stige 12,9%, da prissætningen jo er kontant! Enhver kombination af udbytte og aktietilbagekøb vil også give et afkast på 12,9%! En aktie, der har nulvækst i toplinie og bundlinie, men som har et stærkt cashflow og en lav prissætning har i mine øjne en underliggende vækst svarende til aktierenten (100 divideret med multiplen), og kan meget vel fortjene en prissætning på mindst P/E=10-15.
.
Nu har AstraZeneca jo ikke nulvækst i 2012, men derimod negativ vækst på 10-15%, hvilket måske kan retfærdiggøre den lave prissætning. Det afgørende for kursudviklingen bliver som altid den fremtidige indtjening. Hvis toplinien og bundlinien kan fastholdes på 2012 niveau i 2013 og 2014 mener jeg AstraZeneca fortjener en prissætning på P/E=10-15. I den situation bør aktien give et totalafkast på mindst 20% p.a. Det er godt nok for mig.

mvh Thorleif

Kan bara hålla med. H&M är sannolikt den bästa långsiktiga svenska aktien,
Mvh Jan